Petite précison pour ceux qui ne comprennent pas bien la notion de format de table de partition (FAT, FAT32, NTFS):

Par exemple, on prend une partition de 4Go (une clé). On va devoir definir quel type de formatage on va lui attribuée.

Pour écrire des données on va devoir créer des clusters.
On appelle clusters (ou unité d'allocation) la zone minimale que peut occuper un fichier sur le disque.
Representez vous ca comme des petites cases.

- Pour le FAT (appelé FAT16), chaque "cases" font 500 Ko(je dis une betise mais c'est pour mieux se representer en terme d'espace), ce qui fait qu'un fichier de 600 Ko va utilisé 2 bloc (et donc gaché 400 Ko sur le deuxiee secteur, car un secteur est unique à chaque donnée).
Le FAT est un ancien systeme de fichier utilisé notamment par microsoft lors de la sorti de ses premier systeme d'exploitation.

Le système de fichiers FAT supporte des disques ou des partitions d'une taille allant jusqu'à 2 GB, mais autorise au maximum 65536 clusters. Ainsi, quelle que soit la taille de la partition ou du disque, il doit y avoir suffisamment de secteurs par cluster pour que tout l'espace disque puisse être contenu dans ces 65525 clusters. Ainsi, plus la taille du disque (ou de la partition) est importante, plus le nombre de secteurs par cluster doit être important.
Le FAT ne permet pas des noms de fichier plus gran que 8 caracteres alors que le FAT32 et le NTFS en pemettent 256.

Par exemple, un disque dur de 10 Go aura des cluster de 500 Ko alors qu'un disque de 80 Go aura des clusters de 4 Mo, ce qui fait que pour un fichier de 1Mo, vous utiliserez 2 clusters pile poil et aucune perte de place pour le dique de 10Go alors que sur celui de 80 vou utiliserez 1 cluster de 4 Mo pour un fichier de de 1Mo > 3Mo de perdu.

- Pour le FAT32, la taille des clusters est plus petite du fait que le nombres des clusters autorisés est plus grande, donc moins de perte de données.
Pour info, le nombre maximal de clusters par partition est passé de 65535 à 268 435 455. La FAT32 autorise donc des partitions d’une taille beaucoup plus élevée (jusqu’à 8 téraoctets). En réalité la taille théorique maximum d'une partition FAT32 est de 8 To, toutefois Microsoft la limite volontairement à 32 Go sur les systèmes Windows 9x afin de favoriser NTFS. Il faut savoir que sur le FAT32, la taille d'un fichier ne doit ps exédé 4Go.

Par exemple, un disque dur de 10 Go aura des cluster de 100 Ko alors qu'un disque de 80 Go aura des clusters de 800 Ko, ce qui fait que pour un fichier de 1Mo, vous utiliserez 8 clusters pile poil et aucune perte de place pour le dique de 10Go alors que sur celui de 80 vous utiliserez 2 cluster de 800Ko (soit 1600 Ko) pour un fichier de de 1Mo > 600 ko de perdu (beaucoup moins de perte donc que sur le FAT).

- Pour le NTFS, la taille maximum d'une partition est de 2 Tera. Je n'ai helas plus le nombre maximal de clusters autrisé en tête (et oui mes cours de BTS comencent à se faire loin), mais beaucoup plus grand que le FAT32, donc tailles des clusters plu petite donc moin de perte de données.

Par exemple, un disque dur de 10 Go aura des cluster de 10 Ko alors qu'un disque de 80 Go aura des clusters de 80 Ko, ce qui fait que pour un fichier de 1Mo, vous utiliserez 100 clusters pile poil et aucune perte de place pour le dique de 10Go alors que sur celui de 80 vous utiliserez 13 clusters de 80Ko (soit 1040 Ko) pour un fichier de de 1Mo > 40 ko de perdu (beaucoup moins doncque sur le FAT32).

Pour conclure :

Avec un exemple concret, j'ai installé ma liberkey sur une partiton FAT32 et une sur NTFS, toute deux sur une clé 4Go.

La taille du dossier Liberkey (avec mes logiciels portabilisés inclus) representait un total de 3,5 Go sur une FAT32 alors que sur NTFS cela représentait 2,6Go. Beaucoup de petits fichers présents, donc plus de perte de place sur le FAT32.

Alors je vous vois d'ici, ben pourquoi toute le monde n'utilise pas du NTFS puisqu'on gagne de la place ???

Et bien parce que le NTFS n'est compatbile que sous windows 2000 et supérieur et non lisible sous linux (a part l'installation d'un support dont je ne parlerai pas ici car n'étant pas le sujet).

Il faut savoir aussi que si vous voulez utiliser votre clé comme bootable (démarrable depuis le bios), pour y installer par exemple un windows ou linux portable, il faut faudra du FAT ou FAT32 au maximum (le FAT etant le mieu interprété en terme de compatibilité) et non du NTFS qui lui est illisible.

Donc tout ceci est une question de choix selon son usage.

Personnellement j'utilie du FAT32, donc je perd un peu de place par raport à du NTFS (pres d'un giga) mais ma clé etant doté d'un windows potable je n'ai pas le choix et j'utilie linux egalemet de temps en temps donc le FAT32 etant le meilleurs compromis pour moi.

Voili voilou, j'espere avoir ét assez explicite, si vous constatez des erreurs ou des suggestion à appaorter n'hésitez pas.

PS : Non je ne fourni pas d'aspirine en cadeau désolé

Tonton +1
ça a le mérite d'être clair

Par contre, je souhaite juste signaler que sur une grosse majorité de clés,
il n'est pas possible de partitionner en plusieurs lecteurs et/ou d'opter pour du formatage en NTFS, directement sous Windows Xp.

on entend souvent que sur les petites partitions il vaut mieux faire du fat32 mais alors il n'en ai rien !

et sur une partition avec que des gros fichiers de 500 à 1000Mo que faut il mieux faire ? (moins de perte de donné)

et niveau rapidité y a t il une différence ?

Par contre, je souhaite juste signaler que sur une grosse majorité de clés,
il n'est pas possible de partitionner en plusieurs lecteurs et/ou d'opter pour du formatage en NTFS, directement sous Windows Xp.

Alors très bonne remarque, sache que ayant bossé pas mal sur le sujet (et notamment sur les clé bootable), il existe un outil, HP USB Disk Storage Format Tool, permetant de formater sa clé en tout format (donc NTFS), de plus nécessaire pour rendre sa clé bootable si elle ne l'est pas. Ce petit outils est développé par la société HP que tu va pouvoir trouver ici.
D'ailleurs, si le droit à la diffusion le permet, se serai un superbe outil à integrer à la liberkey (il est freeware et portable).

on entend souvent que sur les petites partitions il vaut mieux faire du fat32 mais alors il n'en ai rien !

Non, effectivement il n'en n'est rien, le NTFS sera toujours mieux dans le cadre ou tu n'utilise pas de linux ni de systeme d'exploitation inferieur à windows 2000. De plus, une précision que je n'ai pas apporté, c'est que le NTFS spporte les notions de Droits de Sécurité sur les fichiers (autoriser tel ou tel utilisateur a acceder a telle ou telle données en ecriture ou lecture ect...) que ne supportaient pas les versions FAT.

et sur une partition avec que des gros fichiers de 500 à 1000Mo que faut il mieux faire ? (moins de perte de donné)
et niveau rapidité y a t il une différence ?

Le systeme NTFS possédant une taille de clusters moindre sera, pareil, toujours privilégié car qui dit custers plus petits dit moins de perte d'espace disque (et non de données ). Mais sur des gros fichiers la différence entre le NTFS et le FAT32 n'est pas enorme, il s'agit surtout des petit fichiers de 1 à 10 Ko (proche de la taille des custers) que la différence se fait ressetir (et dieu sait combien ils sont nombreux, fichiers txt, parametes de confiuration (ini), et autre dll.
De plus, comme je l'ai expliqué tout à l'heure, tes fichiers ne devront pas exeder une taille superiur a 4 Go pour du FAT32 et 2 Go pour du FAT. Donc tout interet àutiliser le NTFS (enfin tu me diras des fichiers de 4Go c'est pa courrant sauf pour des backup de DVD ou autre, mais bon c'est bon a savoir > FAT32 = pas possibilité de Backup de DVD, me suis fait avoir à mes debut ).
Concernant la rapidité, il s'agit uniquement d'un parametre materiel, le type de format ne rentrant pas en ligne de compte.

merci beaucoup a si le karma serait la tu en prendrais des +1 !!!!
vraiment merci !

Oui c'est vrai ca, mais que fait la police ?

Ok mon jeu de mot etait pourrave et pas trop accessible à ceux qui connaissent pas Radiohead donc je sors...

Concernant la rapidité selon le type de formatage voici ce que j'avais pu tester sur une clé DaneElec 2Gb :
http://www.liberkey.com/forum/support-dans-l-utilisation-de-la-liberkey/206-choisir-sa-cle-usb-test-de-rapidite/page-2.html#981

Il n'y a pas de différence flagrante selon le formatage retenu, du moins sur cette clé.

JP4U

Tonton_Glenn écrit:

Alors très bonne remarque ...

Merci, je sais.

... ayant bossé pas mal sur le sujet (et notamment sur les clé bootable) ...

Tu connaitrais une solution assez simple à mettre en place pour gérer un multiboot depuis un CD et/ou une clé, car j'ai plusieurs ISO bootables de 50Mo à 250Mo que je souhaiterais centraliser sur un même support ? J'ai pourtant bien googliser en la matière, mais je n'ai rien trouvé de réellement exploitable, à l'exception peut-être de "EasyBoot" (un shareware limité). :/

... il existe un outil, HP USB Disk Storage Format Tool ...

C'est marrant, moi je connaissais "USB Disk Storage Format Tool (tout court)" dont voici une capture :

[img size=280]http://www.ladisquette.free.fr/!captures/2008-04-22_135634.jpg[/img]

Je serais bien curieux de savoir qui a copié qui ?

ravachol écrit:
on entend souvent que sur les petites partitions il vaut mieux faire du fat32 mais alors il n'en ai rien !

Merci Tonton_Glenn pour ces brillantes explications qui m'éclairent sur le sujet! Moi aussi, j'avais souvent entendu dire que le FAT32 est idéal sur les petites partitions... Je ne peux pas non plus augmenter ton karma, mais le cœur y est!

Lol merci, le principal c'est que ca puisse eclairer certain sur le sujet car il est vrai que quad on bosse pas dans l'info c'est des sujet du genre "to ADSL que young ? cocuo comme modem ? roropong !" (pour les initié ).

Moi aussi, j'avais souvent entendu dire que le FAT32 est idéal sur les petites partitions...

NTFS :
- plus sur
- plus rapide en écriture
- plus lent en lecture (sensible seulement pour les accros de la nanoseconde)

Sincèrement, si tu arrive à faire une différence valable de test de rapidité entre les deux, tu reparquera que c'est du chipotage (ca me fait penser à ceux qui font du tuning de pc avec super ventilo en cuivre 8000 tour par minute, 150€ le matos pour gagnr 1 petit degré de rien du tout )

Je me permet de reprendre le post de JP4U ci-dessus pour vraiment te montrer la différence :

Concernant la rapidité selon le type de formatage voici ce que j'avais pu tester sur une clé DaneElec 2Gb :
http://www.liberkey.com/forum/support-dans-l-utilisation-de-la-liberkey/206-choisir-sa-cle-usb-test- de-rapidite/page-2.html#981

Il n'y a pas de différence flagrante selon le formatage retenu, du moins sur cette clé.

Tu connaitrais une solution assez simple à mettre en place pour gérer un multiboot depuis un CD et/ou une clé, car j'ai plusieurs ISO bootables de 50Mo à 250Mo que je souhaiterais centraliser sur un même support ? J'ai pourtant bien googliser en la matière, mais je n'ai rien trouvé de réellement exploitable, à l'exception peut-être de "EasyBoot" (un shareware limité). :/

Alors ouais j'ai bossé enormement sur le sujet et j'ai egalement crée un cd de boot perso qui est devenu l'outils de reference pour ma boite now et c'est au travers de easyboot egalement que je l'ai crée. TRES prise de tete pour arriver à un resultat mais satisfaisant quand tu y parviens. Je n'ai pas trouver mieu en terme de logiciel à l'epoque de mes recherches, (je dis bien à l'epoque c'est à dire 2 ans environ) mais je crois que tu à des solution du type BartPE et PEBuilder. Regarder aussi cette page, je pene que tu va y trouver des choses interessante.

Si tu bosse sur le sujet et que tu trouve des solutions simple à mettre en place (du type easyboot en plus maniable) fais le moi savoir ca m'interesse bcp.

Voili voilou

EDIT : Concernant HP USB Disk Storage Format Tool c'est exactement la meme fenetre donc le même outils, je savais pas qu'il était développé indépendamment. A voir pour proposer ce ptit soft dans la liberkey ca serai sympa.

REEDIT : Ca y est ! je sus senoir boarder ! Allez je paye mon coup pour cette promotion